Overleg categorie:Ons: verschil tussen versies
Uit wakkerpedia
(Nieuwe pagina aangemaakt met 'Even serieus nhou CDAkwadraat - 'Ons' is natuurlijk geen hele sterke categorie. Het is leuk om ontzettend veel te schrijven, maar de kracht vand e wakkerpedia zit hem ...') |
|||
| Regel 1: | Regel 1: | ||
Even serieus nhou CDAkwadraat - 'Ons' is natuurlijk geen hele sterke categorie. Het is leuk om ontzettend veel te schrijven, maar de kracht vand e wakkerpedia zit hem erin dat het moet schuren. Niet 'al te veel over de top (hoewel ik me erover verbaas hoeveel mensne zelfs de overdetopste stukken serieus nemen). Wat is je gedachte achter 'Ons' als categorie? Ik denk dat er wel betere namen zijn voor wat je boedoelt... --Veritas | Even serieus nhou CDAkwadraat - 'Ons' is natuurlijk geen hele sterke categorie. Het is leuk om ontzettend veel te schrijven, maar de kracht vand e wakkerpedia zit hem erin dat het moet schuren. Niet 'al te veel over de top (hoewel ik me erover verbaas hoeveel mensne zelfs de overdetopste stukken serieus nemen). Wat is je gedachte achter 'Ons' als categorie? Ik denk dat er wel betere namen zijn voor wat je boedoelt... --Veritas | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Ik vind de categorie 'Ons' zwak omdat de hele WakkerPedia van 'ons' is. Zou je dit niet beter kunnen terugdraaien? --Monade | ||
Huidige versie van 21 sep 2010 om 21:44
Even serieus nhou CDAkwadraat - 'Ons' is natuurlijk geen hele sterke categorie. Het is leuk om ontzettend veel te schrijven, maar de kracht vand e wakkerpedia zit hem erin dat het moet schuren. Niet 'al te veel over de top (hoewel ik me erover verbaas hoeveel mensne zelfs de overdetopste stukken serieus nemen). Wat is je gedachte achter 'Ons' als categorie? Ik denk dat er wel betere namen zijn voor wat je boedoelt... --Veritas
Ik vind de categorie 'Ons' zwak omdat de hele WakkerPedia van 'ons' is. Zou je dit niet beter kunnen terugdraaien? --Monade
